কন্টেন্ট
- চৌর্যবৃত্তি কী?
- কীভাবে আপনি চৌর্যবৃত্তি রোধ করতে পারেন?
- কীভাবে পডকাস্টাররা চৌর্যবৃত্তি রোধ করতে পারে?
- কারা বলছেন যে ব্রিট এবং অ্যাশলে মূল সামগ্রীটি চুরি করেছিল?
- কেথি ফ্রাই কে?
- ক্যাথি ফ্রাই কী দাবি অপরাধবিরোধীর বিরুদ্ধে?
- ফ্রাইয়ের দাবি কি বৈধ?
- ক্রাইম জাঙ্কি কি কখনও সূত্রের উদ্ধৃতি দেয়?
- তথ্যসূত্র ও উত্স উদ্ধৃত করার মধ্যে পার্থক্য
- সমস্ত সত্য অপরাধের পডকাস্টারগুলি কি প্রতিটি পর্বে তাদের উত্স উদ্ধৃত করে?
- অপেক্ষা করুন, সুতরাং যখন অন্য পডকাস্টাররা নিয়মিত ইন-পর্বের বিশিষ্টতাটি যথাযথভাবে বিবেচনা করে তবে ক্রাইম জ্যাঙ্কি হোস্টগুলি কেন এই সমস্ত ঝাঁকুনি ধরছে?
- তবে কোনও পর্ব জুড়ে প্রতিটি ডার্ন ফ্যাক্টের উত্সাহ দেওয়া কি বিরক্তিকর হবে না?
- তো, অপরাধ কি জঙ্কি চুরি করেছিল, নাকি?
এম একজন আর্মচেয়ার গোয়েন্দা যিনি সত্য অপরাধের পডকাস্ট শুনে ঘুমিয়ে পড়ে।
আমি সামনেই স্বীকার করব যে আমি অ্যাশলে ফ্লাওয়ার্স এবং ব্রিট প্রাওয়াতের সাপ্তাহিক পডকাস্ট, ক্রাইম জ্যাঙ্কির ভক্ত এবং কাজের আগে প্রতি সোমবার এটি শুনি। শো সংক্ষিপ্ত, বিন্দুতে পৌঁছে, একটি গল্প বলে, এবং এটি একটি অতি সামান্য প্যাকেজে জড়িয়ে দেয় অতিমাত্রায় ধনী বা ড্রায়ার শীট সম্পর্কে বিশ মিনিটের স্পর্শকাতর না হয়ে।
কিছু পর্বগুলি সমাধানযোগ্য কেসগুলি নিয়ে যায় যখন অন্যরা সম্ভাব্য ষড়যন্ত্রগুলি কভার করে, তবে শোতে প্রদর্শিত অনেকগুলি অপরাধ নিষ্প্রভিত হয়েছে এবং আমি প্রশংসা করি যে ফুল এবং প্রওয়াত এই মামলাগুলি প্রকাশ্যে নিয়ে আসে — অনেকগুলি শুনার আগে আমি কখনও শুনিনি never ।
সুতরাং, 2019 এর আগস্টে আমি মুষ্টিমেয় অন্যান্য পডকাস্টারগুলি দেখে সোশ্যাল মিডিয়ায় আমি দাবি করে দেখলাম যে ক্রাইম জ্যাঙ্কি আয়োজকরা অন্য পডকাস্ট এবং সাংবাদিকদের কাছ থেকে তাদের কাজ চুরি করে চলেছে। এখানে জিনিসটি someone যে কেউ তাদের জীবনধারণকে মূল সামগ্রী তৈরি করে তোলে অন্যকে অন্য সামগ্রী সামগ্রী সৃজনকারীদের কোটেল চালিয়ে এবং অর্থ উপার্জন করতে দেখে আমি ঘৃণা করি, বিশেষত কারণ আমার নিজের কাজ চুরি করা হয়েছে।
তবে আমি অভিযোগ বা বিশ্বাস করতে যাওয়ার আগে যে কেউ যে কাউকে অনুলিপি করেছে আমি দাবিগুলির বিরুদ্ধে কিছু গবেষণা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি এবং আমি যা পেয়েছি তা এখানে।
চৌর্যবৃত্তি কী?
ঠিক আছে, শুরু করার জন্য, চুরি করা বলতে কী বোঝায় তার উপর একটি দ্রুত সামান্য রিফ্রেশার করি।
লেখক, শিক্ষার্থী, শিক্ষক এবং বিষয়বস্তু নির্মাতাদের প্রতিটি প্রসঙ্গে শব্দের অর্থ বুঝতে সহায়তা করার জন্য উত্সর্গীকৃত একটি সাহিত্যবিদ সাহেব লেখক বলেছেন, চৌর্যবৃত্তি তখনই হয় যখন কেউ ধারণা নেয় এবং এটি তাদের নিজস্ব ধারণাটি বলে চেষ্টা করে।
কীভাবে আপনি চৌর্যবৃত্তি রোধ করতে পারেন?
চৌর্যবৃত্তি কী তা খুঁজে বের করার জন্য আমার উত্সকে উদ্ধৃত করে সেখানে আমি কী করেছি? আমি তাদের পৃষ্ঠায় আমি যে তথ্য পেয়েছি তার জন্য কৃতিত্ব দিয়ে আমি সেই ওয়েবসাইটটি চুরি করতে বাধা পেয়েছি।
কীভাবে পডকাস্টাররা চৌর্যবৃত্তি রোধ করতে পারে?
- দুটি সত্য ধরণের অপরাধের পডকাস্ট রয়েছে — তদন্তকারী এবং পুনরুদ্ধার। অনুসন্ধানী পডকাস্টগুলিতে, হোস্ট প্রকৃতপক্ষে নিজেরাই গবেষণা এবং লেগওয়ার্কের সমস্ত কাজ করছে। উদাহরণস্বরূপ জোশ হলমার্কের দ্বারা ট্রু ক্রাইম বুলশকে নিন। * *। হলমার্ক ফোন কল করে, মামলার কাছের লোকদের সাক্ষাত্কার দেয়, এফবিআই ফাইলগুলির মাধ্যমে পরীক্ষা করে, এবং ইস্রায়েল কেইস মামলার তথ্য জানায় যা এর আগে অন্য কেউ রিপোর্ট করেনি। তার বেশিরভাগ তথ্যই আসল এবং এটি সরস করার প্রয়োজন হয় না। তারপরে আমার প্রিয় মার্ডারের মতো পডকাস্ট রয়েছে যেখানে হোস্টগুলি সত্যিকারের অপরাধ সম্পর্কিত তথ্য এবং তথ্যগুলি পুনরায় লিখন করে যা তারা নিউজ নিবন্ধ, ইউটিউব ভিডিও এবং হ্যাঁ, অন্যান্য পডকাস্টের মতো বাইরের উত্স থেকে সংগ্রহ করেছিল। যদি পডকাস্ট এমন একটি হয় যা অন্য কারও দ্বারা তদন্ত করা মামলার পুনঃস্থাপন করে, তবে পডকাস্টারদের প্রতিটি পর্বের শুরুতে যেখানে তারা তাদের গবেষণার জন্য উত্স পেয়েছিল, তাদের সামনে বলা উচিত। এটা আমার জর্জিয়ার হার্ডস্টার্ক এবং ক্যারেন কিলগারিফ নিয়মিত আমার প্রিয় মার্ডারে করে do
- যদি কোনও পডকাস্টার মামলা থেকে কোনও ব্যক্তিকে উদ্ধৃত করে চলেছে, তবে সেই ব্যক্তিটি কে এবং কোথায় তা জানিয়ে তাদের উদ্ধৃতিটির উপস্থাপনা করা উচিত যে ব্যক্তিটি মূলত উদ্ধৃত হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমি এই নিবন্ধটির উপর ভিত্তি করে কোনও পডকাস্ট পর্ব তৈরি করি তবে পডকাস্টার আমাকে উদ্ধৃত করার আগে "এম ক্লার্কের নিবন্ধে ..." বলবেন।
- পডকাস্টারগুলির প্রতিটি পর্বের বিবরণে তাদের মূল উত্সগুলির সাথে লিঙ্ক করা উচিত।
কারা বলছেন যে ব্রিট এবং অ্যাশলে মূল সামগ্রীটি চুরি করেছিল?
বেশ কয়েকজন সাংবাদিক দাবি করছেন যে শো তাদের কাজ চুরি করেছে। সীমাবদ্ধ তালিকা তৈরি করা শক্ত, তবে ইস্যুটির তীব্র স্বরটি ক্যাথি ফ্রাই.
কেথি ফ্রাই কে?
তার টুইটার প্রোফাইল অনুসারে (তার নামে সংযুক্ত) ফ্রাই হলেন একজন "ড্রিমার; বুকলভার; বিশ্বাসী" তবে তিনি তদন্তকারী সাংবাদিকও ছিলেন যিনি ২০০৩ সালে আরকানসাস ডেমোক্র্যাট-গেজেটের জন্য চার ভাগে ধারাবাহিক "ওয়েস্ট ইন দ্য ওয়েব" লিখেছিলেন। এই অংশটিতে আরকানসাসের কিশোর ক্যাসি উডির হত্যার ঘটনাকে আচ্ছাদিত করা হয়েছিল যিনি একটি অনলাইন স্টাফার খুন করেছিলেন।
ক্যাথি ফ্রাই কী দাবি অপরাধবিরোধীর বিরুদ্ধে?
ফ্রাই দাবি করেছে আগস্ট 12 ই, 2019 এ ফেসবুক হোস্ট অ্যাশলে ফ্লাওয়ারের ব্যক্তিগত ফেসবুকে মন্তব্য করেছে যে ক্রাইম জ্যাঙ্কি ক্যাসি উডি মামলায় 2003 সালের নিবন্ধটি মূল উত্সটিকে কোনও creditণ না দিয়েই উদ্ধৃত করেছেন (যা ফ্রাই দাবি করেছেন যে তার 2003 সালের নিবন্ধ)। আমি ফ্রির মন্তব্যগুলির স্ক্রিনশট করেছি (যা ফুলগুলি কোনও প্রতিক্রিয়া জানায় না) তবে আমার নিজের আইনী আচারে না নেওয়ার প্রয়োজনে সেগুলি ভাগ করা হবে না। পাঁচ সেকেন্ড এবং সামান্য ফেসবুক-জেনে থাকা যে কেউ তাদের নিজের জন্য এটি খুঁজে পেতে কোনও সমস্যা হবে না।
ফ্রাইয়ের দাবি কি বৈধ?
এখন নীচে কৌতুকপূর্ণ। ফ্রাই ঠিক আছে? তারা কি সত্যই এই উপাদানটির মূল উত্সকে যথাযথ ?ণ না দিয়ে অনুলিপি করেছে?
আমি আইনজীবী নই, তাই আমি এই বলে মুখ চালাচ্ছি না যে এখানে যা ঘটেছে তা নির্দোষ সাহচর্যবাদ — না হয়।
তবে আমি যা বলতে পারি তা এখানে — পর্বটি নামার আগেই আমি শুনেছিলাম এবং বলতে পারি না যে আমি মনে করি ব্রিট বা অ্যাশ এই নিবন্ধটি নিয়ে এসেছিল, যার অর্থ এই নয় যে তারা করেন নি, এর অর্থ কেবল আমি ডন করি না ' মনে নেই
যা আমি কর মনে রাখবেন অ্যাশ এবং ব্রিট দ্বারা সম্পাদিত ক্যাসি উডি এবং তার অনলাইন প্যারামার্সের মধ্যে তাত্ক্ষণিক বার্তার কথোপকথনের কিছু বর্ডারলাইন ক্রাইপি পুনর্নির্মাণ। এই কথোপকথনগুলি অবশ্যই "ক্যাট ইন দ্য ওয়েবে" উডির উদ্ধৃত কথোপকথনের কথাই ছিল এবং এই কথোপকথনগুলি আগে বা তার পরে অন্য কোথাও ছাপা হয়নি, যার অর্থ পডকাস্টার অবশ্যই ফ্রাইয়ের মূল সিরিজে লিপিগুলি খুঁজে পেয়েছিল।
খাঁটিভাবে একটি নৈতিক দিক থেকে, ব্রিট এবং অ্যাশের জন্য এখানে করার সঠিক জিনিসটি হ'ল মৌখিকভাবে এবং পর্বের বর্ণনায় উভয় এই প্রতিলিপিগুলির জন্য ফ্রাইকে যথাযথ ক্রেডিট দেওয়া হত। পর্বটি এখন মুছে ফেলা হওয়ায়, যদিও তারা তা করেনি তা আমি বলতে পারি না।
ক্রাইম জাঙ্কি কি কখনও সূত্রের উদ্ধৃতি দেয়?
হ্যাঁ, তারা তাদের শো নোটগুলিতে উত্স এবং লিঙ্ক উত্সগুলি দেয় যা তাদের ওয়েবসাইটে সহজেই পাওয়া যায়। উত্সগুলিও প্রতিটি পর্বের জন্য আলাদা করা আছে তা খুঁজে পাওয়া কঠিন নয়। ফুলগুলি বেশিরভাগ এপিসোডের শুরুতেও বলে থাকে যে প্রতিটি ক্ষেত্রে তার গবেষণার দিন নেয়। তিনি কখনও দাবি করেন না যে "গবেষণা" মূল কৃত্রিম। আমরা ধরে নিতে পারি তার মানে একই ধরণের "গবেষণা" আমাদের বাকিরা করছে oo গুগলিং।
তথ্যসূত্র ও উত্স উদ্ধৃত করার মধ্যে পার্থক্য
যে বিষয়টির দিকে নজর দেওয়া দরকার এমনটি হ'ল বেশিরভাগ সত্যিকারের অপরাধের মামলার তথ্য সম্ভবত প্রশংসাপত্রের প্রয়োজন হয় না। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি জুলাইয়ে ফ্লোরিডায় সংঘটিত কোনও অপরাধের কথা বলছেন তবে আপনি বলতে পারেন যে দিনটি গরম ছিল এবং এটি উত্সাহ দেওয়ার দরকার নেই। এটি সত্য, জুলাইয়ে ফ্লোরিডা উত্তপ্ত।
যদি আপনি এমন কোনও বিশেষ চিহ্ন সম্পর্কে কথা বলছেন যা অপরাধের ঘটনাস্থলে পুলিশ প্রকাশ্যে প্রকাশ পেয়েছিল, তবে সম্ভবত এটি এমন কোনও সত্য নয় যা উত্সাহিত হওয়া দরকার।
তবে আপনি যদি অপরাধের সাথে জড়িত কোনও ব্যক্তির উদ্ধৃতি দিচ্ছেন এবং আপনি নিজে সেই ব্যক্তির সাক্ষাত্কার নেন নি, ভাল, কেউ করেছে! এই বিশেষ তথ্যের উত্স হিসাবে সেই ব্যক্তিকে উদ্ধৃত করা দরকার।
সমস্ত সত্য অপরাধের পডকাস্টারগুলি কি প্রতিটি পর্বে তাদের উত্স উদ্ধৃত করে?
না, তারা আসলে তা করে না এবং প্রকৃতপক্ষে দীর্ঘদিনের আমার প্রিয় খুনের শ্রোতা হিসাবে আমি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করি যে আপনি যদি তাদের প্রথম পর্বের পর্বটি শোনেন তবে আপনি দেখতে পাবেন যে আমাদের এসএসডিজিএম রানী এমনকি বিশিষ্ট শিষ্টাচার অনুসরণ করে না। আমি কেসফিলের আগ্রহী শ্রোতাও, একটি গবেষণা পডকাস্ট যা পুরো পর্বের কোনও পর্যায়ে সূত্রের উদ্ধৃতি দেয় না।
অপেক্ষা করুন, সুতরাং যখন অন্য পডকাস্টাররা নিয়মিত ইন-পর্বের বিশিষ্টতাটি যথাযথভাবে বিবেচনা করে তবে ক্রাইম জ্যাঙ্কি হোস্টগুলি কেন এই সমস্ত ঝাঁকুনি ধরছে?
আমি মনে করি প্রওয়াত এবং ফুলগুলি বহু বিতর্কিত হওয়ার অনেক কারণ রয়েছে:
- চৌর্যবৃত্তির দাবির ঠিক আগে অপরাধ সম্পর্কিত জঙ্কি অন্যান্য সত্য অপরাধের পডকাস্টের তুলনায় নতুন উচ্চতায় পৌঁছেছিল। অবশ্যই, আমার প্রিয় মার্ডার হোস্টগুলি মূলত একটি ঘরের নাম, তবে তারা কৌশলটির অভাবের জন্য বিখ্যাত যেখানে শান্ত আচরণ, সোজা ফরোয়ার্ড প্রওয়াত এবং ফুলকে হার্ডস্টার্ক এবং কিলগারিফের বিরোধী হিসাবে দেখা হত। তিলে তিলে তিলে তত পতন, জানো তো?
- কেসফিলের মতো পডকাস্টগুলির মুখের অভাব রয়েছে। এটি একটি অনামী হোস্টের সাথে একটি সহযোগী প্রকল্প। এমনকি ক্রাইম জ্যাঙ্কির সাথে কী নেমে গেছে তার সংজ্ঞা অনুসারে, সেই পোডকাস্টটি চুরিও করছে, এটি কোনও গল্পের মতো আকর্ষণীয় নয় কারণ ঝাঁকুনির শিরোনামের পাশে প্লাস্টারের কাছে উজ্জ্বল, আপাতদৃষ্টিতে নিষ্পাপ মুখ নেই।
- ফ্রাই সত্যিই পাবলিক উপায়ে ফুলের পরে কঠোর হয়ে উঠল। অন্যান্য পডকাস্টগুলি চৌর্যবৃত্তির দাবিগুলি মোকাবিলা করার একটা ভাল সুযোগ রয়েছে, তবে আইনজীবীদের মধ্যে পর্দার আড়ালে এই বিশদটি প্রকাশিত হয়েছে।
তবে কোনও পর্ব জুড়ে প্রতিটি ডার্ন ফ্যাক্টের উত্সাহ দেওয়া কি বিরক্তিকর হবে না?
আমি মনে করি এটি হবে। আমি যে প্রশ্নে পডকাস্ট শুনতে পছন্দ করি তার একটি কারণ সেগুলি সুস্বাস্থ্যযুক্ত করা হয়েছে। তবে আমি মনে করি যে সমস্ত পডকাস্টারদের এমএফএম বই থেকে একটি পৃষ্ঠা নেওয়া এবং প্রতিটি পর্বের শীর্ষে সূত্রের তালিকা শুরু করা দরকার।
তো, অপরাধ কি জঙ্কি চুরি করেছিল, নাকি?
লেখক এবং বিষয়বস্তু নির্মাতা হিসাবে আমার মতে? না! যদি তারা তা করে থাকে তবে অন্য প্রতিটি প্রকৃত অপরাধ পডকাস্ট তাদের পর্বগুলি তদন্ত করার জন্য তারা যে উত্স উপাদান ব্যবহার করে তা স্পষ্টভাবে মৌখিকভাবে উদ্ধৃত না করে চুরি করে চলেছে। এমনকী কিছু পডকাস্টার যারা অপরাধ জাঙ্কিকে চৌর্যবৃত্তির জন্য অভিযুক্ত করেছিল তাদের নিজেদের পডকাস্টগুলিতে ঘটনা সম্পর্কিত ঘটনাগুলি তাদের পর্বের তথ্য কোথায় পাওয়া যায় তা উদ্ধৃত না করেই পঠিত হয়।
সমস্যাটি হচ্ছে ক্রাইম জাঙ্কি পর্বে প্রশ্নবিদ্ধ ভারী ফ্রাইয়ের প্রতিবেদনের বিষয়ে, কারণ পডকাস্ট পর্ব প্রকাশ না হওয়া অবধি কাই উডি মামলার খুব কম তথ্যই ছিল ফ্রির আসল তদন্ত থেকে দূরে, যা নিজেকে নতুন মামলার অধীনে এসইআরপিএসে সমাহিত করেছে। এবং এর মধ্যে, উডির পরিবারের পক্ষে এটিই একমাত্র ছোট জয় যখন সত্যই ক্রাইম পডকাস্টিংয়ের নাটকের কথা আসে, কারণ ক্যাকির গল্প এবং বাচ্চাদের অনলাইনে নিরাপদ রাখার বিষয়ে অত্যন্ত প্রযোজ্য সতর্কতা অবশেষে শোনা যাচ্ছে।
এই নিবন্ধটি সঠিক এবং লেখকের জ্ঞানের সেরা and বিষয়বস্তু কেবল তথ্য বা বিনোদনমূলক উদ্দেশ্যে এবং ব্যবসায়িক, আর্থিক, আইনী বা প্রযুক্তিগত বিষয়গুলিতে ব্যক্তিগত পরামর্শ বা পেশাদার পরামর্শের বিকল্প হয় না।
